一般談及「劇場」的人物角色，常說的除了幕前演員，還有導演、編劇，另有一眾負責不同部份的幕後工作人員如燈光、佈景、化妝、服裝、舞台監督，更有行政工作人員、宣傳，甚至是清潔、茶水同事等等……。可是在今天藝術與商業此兩者密切的關係之中，如把觀眾和評論人都包含在劇場的角色內，相信沒有異議吧?只因演出永遠都需要觀眾，沒有觀眾欣賞的演出成不了一個歷程，要滿足表演者/藝團的生存需要，觀眾仍是擔當了重要的(經濟)支持角色；此外，通過觀眾和評論人對表演提出疑問、褒貶、意見，被討論的演出變得更具發展性，從精神層面來說，這也是對表演者/藝團努力的一份尊重。
回看本地的劇場發展，不少本地藝團都樂於接收觀眾意見，而為了爭取一瞬即逝的機會(因為沒有多少藝團能確實年度的演出時間表，所以每一次的演出都有可能是最後一次!)，透過現場派發問卷和邀請觀眾參與演後座談，是最為直截了當的。但樂於把真正的感受填寫在表格上，或能夠保持著欣賞演出後的熱情、願意留下參加演後座談的觀眾人數，佔整體(進入劇場)觀眾人數的比例卻是甚低。我不相信有人可以在看畢演出後，聲稱自己的情緒沒有被絲毫牽動，總相信那或許是未能即時反饋、又或者是觀眾都需要更多的時間消化罷了。因此撇除上述兩種(即時)渠道，藝團要獲知公眾對其演出的反應，稍後在其他公眾媒體接收觀眾的訊息，如在報章或互聯網上閱讀有關演出的意見，也是甚為寶貴的途徑。
弔詭的是，當意見編撰成文，再在文章二字之前加上「評論」後，文內的好些個人觀感就突然變得不再「個人」，若不在當中滲入某些技術分析、引經據典、專業辭彙，就算作者是如何由衷地讀懂表演的涵意，或是因此而帶出更多討論，文章都被推到「觀後感」的框框裡，多被定性如網上博客的個人情感抒發。可是，無法惹人共鳴的藝文作品該如何處之? 是否無法解釋的情感衝擊便是虛幻失真?好些日子前曾聽到一席話，至今仍教我對觀演後的行文，遊走不定:「閱讀優秀的文字作品常會教人盪氣迴腸，但最能引起激動的，其實只不過是存在於讀者心底裡的情感被產生共鳴罷了。同一種情緒，分別由精於表達和不擅辭令的人再詮釋，是扭轉作品性質的重大關鍵。」
文: 沓靖 | MCSPA會員
沒有留言:
張貼留言